Nicolas Sarkozy vouait naguère Dominique de Villepin à la pendaison à un croc de boucher. Ironie du sort, c’est lui qui se trouve, aujourd’hui, pendu au « croc de boucher » de la justice. En demeurant partie civile dans l’affaire Clearstream après son élection à la présidence de la République, il a commis une grave erreur.

 Erreur, en premier lieu, par rapport à la fonction qu’il incarne et dont l’actuel chef de l’Etat n’a jamais mesuré l’exigence, en termes de prestige et de solennité. Quoi qu’on en ait, et quelle que soit l’incongruité de cette usurpation, le président de la République française, surtout sous la V^ème du nom, apparaît comme l’héritier des rois de France. « Le roi de France ne vengera pas les offenses faites au duc d’Orléans », disait Louis XII après son sacre. Nicolas Sarkozy n’a pas compris – ou pas voulu comprendre – la force et la sagesse de cette règle de conduite politique.

Lui, qui n’a eu de cesse d’apparaître comme un artisan d’unité en affectant de rassembler autour de sa personne des personnalités débauchées de la gauche aux côtés de ministres issus de sa majorité, a montré qu’en dépit des apparences qu’il veut donner, il reste incapable de se situer au-dessus de la mêlée et du niveau ordinaire de la politichiennerie.

 Cette première erreur en a provoqué une seconde. La relaxe de Villepin est un camouflet qui l’atteint directement. Si Sarkozy ne s’était pas constitué partie civile, s’il n’avait pas, depuis New-York, anticipé la décision du juge en se prononçant publiquement sur la culpabilité de l’accusé Villepin, la décision du Parquet de faire appel de la relaxe de l’ancien premier ministre semblerait peut-être moins commandée par l’Elysée.

 Dans les circonstances actuelles, on a le sentiment que le président de la République s’accroche à sa rancune et refuse de renoncer à sa vengeance. Il importe peu que ce sentiment soit vrai ou faux, et que l’Elysée ait fait pression ou pas sur le Parquet : telle est la lecture que la majorité des Français fera de l’événement.

 Si la cour d’appel confirme le jugement de première instance, sa décision n’apparaîtra même plus comme un camouflet pour le chef de l’Etat, mais comme sa complète déconfiture. Si elle condamne Dominique de Villepin, on accusera la justice d’avoir pris ses ordres du pouvoir.

 Car Villepin le manipulateur, Villepin le combinard, Villepin tel qu’on l’a vu en ses œuvres, a beau jeu dès à présent de se présenter en victime expiatoire de la vindicte présidentielle. Il en remet. Il en rajoute. Il vibrionne. Respirant lui aussi la haine et la vengeance, il endosse déjà le manteau des Atrides, celui du frère ennemi, issu du même bord politique, de la même droite abâtardie et mollassonne, celle des repentances et de la discrimination zéro-positive, qui, depuis des années, enfonce du même pas que la gauche le pays dans l’impasse.

 Il avertit qu’il sera, contre Sarkozy, candidat à la présidentielle et l’on comprend déjà que le but principal de l’ex-premier ministre ne consistera pas à gagner l’élection – les enquêtes d’opinion, pour l’instant, ne le créditent pas plus que de 8 % des voix – mais à faire perdre Sarkozy.

 Ainsi divague la politique française en ce début d’année 2010, alors que l’OCDE prévoit 11 % de chômeurs en France en 2010, que nos entreprises sont étranglées, que le déficit du budget de l’Etat et celui de la Sécurité sociale battent des records, et que le pays, qui ne parvient même plus à définir sa propre identité, risque de se désintégrer sous la pression de communautarismes exogènes.

Hervé Bizien

En ouvrant, mercredi, le 40e Forum économique mondial de Davos, Nicolas Sarkozy a dénoncé « une crise de la mondialisation », expliquant que « la mondialisation a dérapé à partir du moment où il a été admis que le marché avait toujours raison et qu’aucune raison ne lui était opposable ». En bref, ce n’est pas la politique qui est responsable de la situation, mais le système économique qu’il convient de moraliser pour « remettre l’économie au service de l’homme »…

Les banquiers – et pas seulement les banquiers… – ne se sont pas laissés prendre par cet écran de fumée lancé par le président français. Et les principaux d’entre eux ont dénoncé un interventionnisme dont il n’est pas dit que l’impact, à plus ou moins long terme, soit de nature à redresser la situation économique.

Quoi qu’il en soit – et il serait bien prétentieux de prétendre résoudre la crise actuelle d’un coup de baguette magique –, l’action du chef de l’Etat est à géométrie variable. Ainsi, jeudi, à l’Elysée, a-t-il annoncé, à l’occasion d’une première conférence sur le sujet, que des « décisions extrêmement importantes » pour « contenir » les déficits français seraient prises prochainement.

Prochainement, et plus précisément en avril ; c’est-à-dire après les élections régionales.

Les décisions sont effectivement nécessaires : avec un déficit public prévu à 8,2 % du PIB cette année et une dette à 83,2 %, les comptes publics sont effectivement anémiés. Et, en trente ans, « la dépense publique est passée de 9 500 euros par habitant à 16 500 en 2009 », souligne le ministre du Budget, Eric Woerth.

Puisqu’on a promis aux Français de ne pas toucher aux impôts, « il faut agir sur chacune des composantes de la dépense », assure Nicolas Sarkozy. Et diminuer notamment les dépenses sociales, en s’intéressant à la réforme des retraites et aux dépenses de santé.

En espérant que la main droite du contribuable ignorera ce que fait sa main gauche. Toutefois, comme une rencontre est toujours possible, on attendra pour ce faire que les élections soient passées.

Pourquoi inquiéter inutilement l’électeur ?

Olivier Figueras

Du côté des politiques, c’est à qui proposera sa mesure-gadget pour impressionner favorablement un électorat que les sondages montrent très largement hostile à la burqa.

Pour Jean-François Copé, il faut une loi ; mais quelle loi ? Jusqu’où le voile devra-t-il descendre ou monter pour être interdit ? Jusqu’aux yeux ? On a parlé d’interdire tout ce qui masque le visage. Mais les personnes défigurées par un accident – voire les jeunes femmes vitriolées par les islamistes – cachent aussi leurs blessures derrière un masque ou un voilage…

Faut-il alors interdire aux femmes de se voiler la face pour des motifs spécifiquement religieux ? Mais à quel titre la République laïque se fera-t-elle juge des consciences ? Selon la déclaration des droits de l’Homme des 1789, « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». Or le port de la burqa ne nuit pas – au moins directement – à la liberté de ceux et celles qui ne la portent pas. Par ailleurs – ne nous cachons pas nous aussi les yeux – beaucoup des femmes qui portent aujourd’hui la burqa en France sont des musulmanes convaincues, et même prosélytes. Rien, ni personne, ne les y contraint.

Copé a parlé de leur infliger une amende de 750 euros. Mais qui contrôlera leur identité, puisqu’elles dissimulent leurs traits derrière un voile ou une grille ? Les emmènera-t-on au commissariat pour qu’elles se dévoilent devant une femme policier ? Ce serait céder à leur logique. Les découvrira-t-on de force ? Ce n’est pas imaginable et ouvrirait la voie à une kyrielle de procès, tout en leur donnant le beau rôle – celui du martyr.

Il faut les empêcher d’acquérir la nationalité française, propose Xavier Bertrand. Mais la plupart de ces femmes la possèdent déjà, soit en vertu du droit du sol, lorsqu’elles sont nées en France ; soit parce qu’il s’agit de Françaises de souche converties à l’islam ? Faut-il proclamer leur déchéance de la nationalité française, ou les condamner à l’indignité nationale ?

Il faut les priver de certains droits, leur interdire l’accès aux transports en commun, aux prestations sociales et aux allocations familiales, préconise Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP. Au nom de la laïcité et pour des motifs religieux ? Ce serait engager le doigt dans un engrenage dangereux ; et l’on imagine ce qu’en dirait la Halde… Au demeurant, Lefebvre sait pertinemment que sa proposition n’a aucune chance d’aboutir ; mais tout est dans les apparences qu’on donne.

Il faut que l’ensemble des parlementaires adopte une résolution solennelle, condamnant moralement le port de la burqa, suggère Eric Besson. Voilà qui devrait empêcher les islamistes de dormir…

Il faut d’abord une résolution, puis une loi, a tranché Nicolas Sarkozy, l’œil rivé sur les sondages. Voilà un président qui possède l’art de mettre tout le monde d’accord, ou presque – car sa solution ne résout évidemment aucune difficulté.

« La loi sera très difficile à appliquer mais nous sommes tous contre le port de la burqa parce que dans la tradition française il y a l'incarnation du visage, l'identité se fait à partir du visage », a déclaré Christine Boutin avec davantage d’a propos et de bon sens. Au reste, cette affaire de burqa n’est que l’arbre qui cache la forêt, le symbole qui permet de voiler des réalités plus inquiétantes.

A en croire un rapport confidentiel du ministère de l’Intérieur, néanmoins rendu public par Le Figaro en septembre dernier, environ 2000 femmes porteraient aujourd’hui la burqa en France. Mettons quelques milliers, sur environ 5 millions de musulmans. C’est infinitésimal.

A faire tant de publicité à un phénomène mineur, on risque surtout d’en favoriser le développement.

Nos élus auraient été mieux inspirés de tenir un discours aussi ferme au lendemain du référendum suisse sur les minarets. Car, à tout prendre, il serait encore plus gênant d’être réveillé dès potron-minet par l’appel du muezzin à la prière que de croiser Belphégor au coin de la rue.

Le minaret et la burqa ne sont d’ailleurs que les mêmes fruits pourris de l’immigration massive que nos politiciens ont tolérée ou encouragée depuis 35 ans, et de l’échec de la politique d’intégration sur lequel l’islamisme prospère.

Nos apprentis sorciers ont beau lever leur baguette, voilà beau temps qu’ils se la sont mise dans l’œil.

Hervé Bizien

  La lecture des journaux destinés à nos chères têtes blondes est des plus instructive. J’ai ainsi parcouru, un peu par hasard, le numéro daté du 4 décembre 2009 de Mon Quotidien, un petit journal de huit pages distribué dans la classe de mon fils, élève de CM1.

Dans ce numéro consacré au gorille, je lis : « 6 grands singes. Les grands singes actuels sont le bonobo, le chimpanzé, le gibbon, le gorille, l’orang-outang et l’homme. »

Textuellement.

L’affirmation m’a fait grimper aux rideaux, à défaut des arbres (un peu handicapé par rapport à mes alter ego le chimpanzé et le gibbon, j’ai malheureusement besoin d’une échelle pour escalader mon poirier). Au demeurant, j’aurais bien tort de penser que cette histoire d’échelle suffise à me hisser au-dessus de mes frères primates, puisque Mon Quotidien affirme dans le même article : « Grâce à leur cerveau plus développé, les grands singes ont de grandes capacités intellectuelles. » (C’est nous faire trop d’honneur…) « Ils peuvent se servir de bâtons, de pierres, etc., comme outils. Certains savent même sélectionner des plantes pour soigner leurs douleurs… »

Il paraîtrait même que l’un des six grands singes – je ne sais plus si c’est le bonobo ou l’orang-outan, il faudra vérifier – a inventé des trucs encore plus forts, comme l’agriculture, la navette spatiale, l’ordinateur, ou même, pour se soigner, la radiologie et la greffe du cœur.

 C’est fou ce que ces grands primates sont doués !

Mon Quotidien, qui ne mélange pas les torchons et les serviettes, comme on dit, prend garde de bien différencier les grands singes des petits : les six espèces précitées « se distinguent des petits (ouistiti, tamarin, mandrill, macaque, capucin…) par leur plus grande taille : entre 70 cm et 2 m (contre 15 cm pour certains petits singes). » Par ailleurs, « les grands singes ont des pattes avant, ou bras, plus longs que les petits singes. Cela leur permet de se suspendre. »

Pour vérifier, j’ai tenté de me suspendre à la tringle à rideaux, qui a malheureusement cassé ; mais ça marche quand même, la preuve : ma femme immédiatement m’a conseillé d’arrêter de faire le singe…

Ce que l’éminent zoologue qui a rédigé l’article de Mon Quotidien n’a pas l’air de savoir, c’est qu’il existe aussi une différence, assez minime sans doute, entre l’homme et les cinq autres grands singes cités dans son article : l’homme a 46 chromosomes, et les grands singes 48. Ça n’a l’air de rien, mais cela le différencie beaucoup plus radicalement que la longueur des bras. Ce genre de détail génétique est même de ceux qui différencient les espèces les unes des autres…

Je l’ai expliqué à mon fils de 9 ans ; Je lui ai aussi expliqué qu’en dépit des apparences, certains grands singes pourtant doté de 46 chromosomes et écrivant dans la presse enfantine sont plutôt des ânes que des singes.

Mais ça, il l’avait déjà compris.

Hervé Bizien

Voici une lettre signée, reçue suite à mon article sur Thiberville :

Monsieur l’abbé,

Il me semble que votre acharnement contre le Concile Vatican II vous entraîne un peu loin. Le CIC/17 avait déjà fait une brèche de taille dans l'inamovibilité des curés, suite à l'évolution durable tout au long du XIXème siècle. L'inamovibilité curiale posait déjà un problème, notamment avec l'âge avancé des titulaires, mais aussi avec l'incompétence de certains. Vous oubliez de préciser que le Concile Vatican II, dans la "relatio" de CD31 rappelle que le terme voulu est la stabilité paroissiale en vue du bien des âmes. La discipline française actuelle n'est pas la norme de l'Église Universelle, comme malheureusement dans bien des domaines. Dans toutes nos analyses, nous devons faire attention à ne pas nous enfermer dans nos problèmes franco-français et juger de l'Église à
l'aune des comportements ou habitudes que nous avons la tristesse de constater dans notre pays.
Vous assurant de ma prière
don Maurice Franc, curé de paroisse

Cher Père, merci de votre mise au point, merci de nous faire profiter de vos compétences en Droit canonique. Je ne dis pas que l’inamovibilité curiale ne pose pas de problème. Je crois seulement qu’elle est conforme à la constitution non-écrite de l’Eglise, qui est d’être le Royaume de Dieu sur la terre, non pas un nième « Machin » comme aurait dit De Gaulle des institutions supranationales, mais un pouvoir spirituel sui generis, respectant fondamentalement l’analogie de la création.

Le Pouvoir spirituel, comme Platon déjà l’avait compris dans sa République, ne peut pas ne pas être Un, car l’esprit est en perpétuelle quête de l’unité. Un esprit qui se disperse ou se dissipe s’annule lui-même comme esprit et se condamne à l’impuissance.

Mais il y a plusieurs mode de l’unité. Il y a un mode conceptuel ou objectivé, qui est la grande tentation de tous les aspirants au gouvernement mondial. Et il y a un mode analogique.

On peut imaginer une Monarchie mondiale qui trouverait sa légitimité dans une monstrueuse Correctness, étendant son empire intellectuel sur toute la Planète et produisant des « commission grises » de fonctionnaires invisibles gouvernant l’univers depuis l’écran de leurs ordinateurs géants. Ce serait l’apogée d’une gouvernance conceptuelle, qui, mécaniquement et sans même s’en prendre à elle de façon explicite, exclurait l’autorité spirituelle de l’Eglise et sonnerait (au moins officiellement) le glas de la Romanité. La Puissance technologique et la Nécessité économique rendent une telle perspective non pas immédiatement praticable, mais enfin raisonnablement envisageable.

Faut-il renoncer à l’unité spirituelle ? Le vœu du Christ – « Père, qu’ils soient un comme nous sommes un – nous interdit de traiter cette idée de rêverie. Car la prière du Christ est nécessairement efficace. Elle ne saurait être considérée comme un vœu pieux.

Le seul modèle d’unité spirituelle qui paraisse respectueux  des personnes est l’unité analogique, parce que cette unité commence par les personnes. Chaque personne est une, et toutes les personnes se ressemblent au moins en cela que chacune est une et que toutes sont à l’image de Dieu (Gen. 1, 29). C’est dans cette métaphysique personnaliste que s’inscrit le message biblique (cf. Exode 3, 14-15 : « Tu diras que « Je suis » m’envoie vers vous ») et l’Evangile ne fait que confirmer notre responsabilité personnelle à chacun face à la Parole de Dieu.

L’Eglise, ce Royaume de Dieu construit selon ce que saint Paul appelle « la loi du Christ » respecte foncièrement ce personnalisme analogique. Elle est une sorte d’antifascisme subsistant depuis 2000 ans. Le fascisme ? Selon la définition célèbre qu’en donne Giovanni Gentile, c’est « Tout pour l’Etat et rien en dehors de l’Etat ». L’unité fasciste ressemble, en s’en tenant à une nation donnée à laquelle on se fixerait arbitrairement, au mirage de l’unité spirituelle mondiale, tel que nous le décrivions plus haut. Cette unité n’est pas analogique et provenant de la base, elle est englobante et assimilatrice depuis un sommet défini au préalable, aujourd’hui potentiellement pour l’Europe, la Commission de Bruxelles ou la toute nouvelle présidence de l’UE. Attention ! Cette unité n’est pas démocratique mais technocratique, c’est-à-dire rationnelle.

Dans l’Eglise non plus, l’unité n’est pas démocratique, mais elle est naturelle, ou plus exactement, car vécue en mode divin, surnaturelle. Chacun reçoit la grâce et, selon la parabole des talents, chacun est responsable de la grâce qu’il reçoit. Ainsi la monarchie ecclésiale n’est pas englobante ou conceptuelle, étendant son empire du haut en bas, mais personnelle et analogique, chaque degré d’autorité valant autant par lui-même que par tous les autres. L’Eglise, dans sa constitution divine non écrite, est une monarchie de monarchies, à la fois totalement personnaliste et totalement hiérarchique, d’une hiérarchie qui ne provient pas immédiatement d’en haut, comme on pourrait pourtant le penser, mais qui consiste dans la fidélité avec laquelle chacun exerce la charge qui lui est confiée.

Et c’est là que nous en venons à Thiberville. De même que chacun est son propre monarque, avec une responsabilité éternelle, le curé, lui, à l’étage au dessus et dans un premier mode territorial de regroupement, est le roi de sa paroisse, raison pour laquelle il est traditionnellement nommé à vie. De la même façon l’évêque s’identifie à son diocèse et le pape à son Eglise. A chaque niveau, l’autorité est absolue, prise en elle-même, mais elle est en même temps reliée à toutes les autres et ne tient sa légitimité que de cette relation : que serait un curé sans son évêque ? Un évêque sans le pape, vicaire du Christ ?  Un pape sans ses fidèles ? Un évêque sans une communauté chrétienne ardente ? Il y a, à chaque degré de la hiérarchie, une dualité foncière entre la personne prise en elle-même et la personne en tant que, dans le corps mystique du Christ, elle est reliée à toutes les autres dans une relation qui n’est pas une relation politique (issue d’un pacte ou d’un contrat) mais une relation physique, marquant l’urgence d’un salut – d’une vie - qui se donne, toujours, non seulement à chacun mais à tous ceux qui veulent la recevoir.

La question de l’inamovibilité curiale n’est donc pas purement canonique, elle est théologique, elle touche à la nature même de l’Eglise comme corps surnaturel, diffusant, par la foi, la vie éternelle. Comment l’évêque peut-il rester un monarque si ses curés ne le sont plus ? Comment les curés peuvent-ils être des rois si leurs fidèles ne sont pas eux-mêmes les rois de leur propre destinée personnelle ?

Que ce ne soit pas Vatican II qui ait marqué le début d’un processus de sécularisation des structures ecclésiastiques, j’en suis bien convaincu. Jean Madiran posait le problème de manière générale dans un récent numéro de Présent Il soulignait qu’il est foncièrement inexact de dire que tous les maux viennent du Concile. Le Concile est lui-même un moment, qui a entériné une évolution antérieure. Concernant l’inamovibilité de la charge curiale, c’est d’ailleurs aussi ce que vous dites vous-mêmes. Je suis heureux de savoir que le Concile se réfère néanmoins à « la stabilité curiale pour le bien des âmes ». Quant aux inconvénients que vous voyez à l’inamovibilité, certains se résolvent : on peut imaginer, par exemple, comme c’est le cas pour les prêtres et les évêques, un âge limite, au-delà duquel on n’exerce plus telle ou telle fonction.

Quant au cas du mauvais curé ou du curé incompétent, comme vous dites, il se résout si l’on considère qu’il existe un ordre général, reposant sur la fidélité des hommes à la constitution divine de l’Eglise. Les autorités, inamovibles les unes et les autres, s’équilibrent ou se contre balancent. En revanche conserver l’inamovibilité de la charge épiscopale et supprimer l’inamovibilité de la charge curiale, c’est oublier que le peuple chrétien est un peuple de rois, c’est sortir du schéma primitif à partir duquel est construit le Royaume de Dieu sur la terre et introduire un déséquilibre grave entre les autorités constituées. Le risque est statistiquement très grand alors d’avoir un évêque tyrannique, devant lequel les curés, nommés pour six ans, n’ont au fond pas grand chose à dire.

J’ai conscience que ces propos sont particulièrement dures à entendre aujourd’hui, mais je ne vois pas selon quelle autre constitution l’Eglise peut bien vivre. Nous avons dit qu’elle n’est pas une démocratie. Le risque ? C’est qu’elle évolue comme une sorte de technostructure spirituelle, sans cet équilibre vital entre les pouvoirs, sans cette responsabilité essentielle aux personnes qui exercent ces pouvoirs à tous les degrés, en réduisant ses serviteurs à vivre un statut de fonctionnaires de Dieu, ni responsables ni coupables, mais toujours et uniquement obéissants et surtout sans histoire.

Cette monarchie polyresponsabilisante, j’en ai bien conscience, ne peut tenir que si l’unité entre ses membres provient non de l’exercice de l’autorité exclusivement, mais de la réalité, j’allais dire biologique, des trois lien, le gouvernement bien sûr, mais aussi et au préalable, l’unité de foi et l’unité de culte. Dans la mesure où la foi est encore trop souvent à géométrie variable et où le culte est encore trop souvent laissé à l’improvisation du pasteur, la liberté que procure la monarchie ecclésiastique, ce peuple de rois, est sans doute beaucoup trop risquée. Mieux vaut (c’est ce qui, avec le temps paraitra particulièrement difficile dans l’affaire de Thiberville) s’en tenir à une planification fonctionnarisée, qui, assurant l’unité d’en haut, ne fait pas d’impasse sur son déploiement pastoral.

Décidément le cas de Thiberville, vu de Sirius, est intéressant….  Voilà en tout cas ce que m’inspire l’abbé Michel lorsqu’il invoque le curé d’Ars, resté 40 ans dans sa paroisse…

Abbé G. de Tanoüarn