Il y a un autre enseignement d’Oskar Freysinger. Celui-là il est involontaire. Il faut dire que même Freysinger n’imaginait pas le ras de marée auquel donnerait lieu sa votation, et les 57, 5 % d’électeurs suisses votant contre les Minarets. Le résultat du referendum suisse concerne au plus haut point la vie politique française. Il nous montre la méfiance de plus en plus librement affichée de la classe médiatique pour la démocratie. Prenez Renaud Dély, journaliste à Marianne, grand donneur de leçon sur tous les plateaux télé. Cette fois, dans Marianne, c’est à la démocratie qu’il s’en prend. Jugez plutôt :

« Cette votation suisse souligne les limites mêmes de l’’arme référendaire. Elle n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Il s’agit d’un outil démocratique à manier avec une extrême précaution. L’identité de ceux qui y recourent (sic), le sujet de la consultation (re-sic) et la manière même dont la question est posée, tous ces ingrédients doivent être étroitement contrôlés pour que le referendum d’initiative populaire éveille les consciences plutôt que les plonge dans les ténèbres de l’obscurantisme. Sauf à verser dans une démagogie infantilisante, l’exercice démocratique ne consiste pas à voter sur tout et n’importe comment » (Marianne du 5 décembre)

Nous ne sommes plus en démocratie (ce gouvernement de la majorité des citoyens). Nous ne sommes plus en république (ce gouvernement de l’unanimité présumé des citoyens : cette unanimité personne n’y croit plus). Nous sommes en oligarchie et il est urgent de contrôler l’usage de la démocratie, pour que les gens ne votent pas « n’importe comment », mais votent dans le sens qu’on attend d’eux. L’Union européenne a compris le système : si les gens votent « mal », on les fait revoter jusqu’à ce que le résultat escompté sorte des urnes. Dans le cas de la Suisse (qui rappelons le ne fait pas partie de l’UE et peut encore se permettre ce genre de liberté, raison pour laquelle sans doute on s’en prend à ses banques plus qu’à n’importe quel autre paradis fiscal), le résultat de la votation populaire est tellement sacré qu’il fait immédiatement partie de la constitution.

On notera le niveau intellectuel de cette petite coterie mondialisé qui normalise le vote des citoyens et ne supporte pas que l’on vote « n’importe comment ». Renaud Dély n’hésite pas à utiliser une phraséologie complètement obsolète mais toujours diabolisante, en évoquant, à propos de ceux qui votent « mal », « les ténèbres de l’obscurantisme ». il suffit de voir et d’entendre Oskar Freysinger pour s’apercevoir que les ténèbres de l’obscurantisme, son charisme personnel les transperce immédiatement.

Depuis la révision du 21 jullet 2008, nous possédons constitutionnellement le pouvoir d’exprimer nos intentions par referendum. En Suisse, il suffit de réunir 110 000 signatures. En France, il faut avoir regroupé 10 % des électeurs inscrit avant de pouvoir penser créer un débat autour d’un référendum . Autant dire que Renaud Dély n’a pas trop de soucis à se faire et que la démocratie en France, la vraie, la démocratie directe, ce n’est pas pour demain.

Alain Hasso

Copenhague est devenue lundi, et pour quinze jours, la capitale d’un monde écolo, où 193 pays se sont réunis afin de lancer un appel pressant à « voter pour la Terre ».

« Vous êtes, durant une courte période, dépositaires des espoirs (…) de l’humanité », a lancé le Premier ministre danois Lars Loekke Rasmussen en ouvrant les travaux du sommet devant 1 200 délégués du monde entier, suggérant que la capitale danoise devienne, le temps de cette quinzaine, “Hopenhague” – le port de l’espoir.

La réunion a d’ailleurs débuté par la projection d’un court film-catastrophe montrant une fillette endormie au côté de son ours blanc en peluche, et qui s’éveille au milieu d’un désert au sol craquelé, avant d’être rattrapée par des vagues déchaînées. Les participants auront ainsi économisé le prix de la place de cinéma pour aller voir “2012”…

Cette conférence ne sera un succès que « si une action significative et immédiate commence » le jour-même où ses travaux s’achèveront, a prévenu le patron du climat à l’ONU, Yvo de Boer. « Les pays en développement attendent désespérément une action tangible et immédiate », affirme-t-il. Mais aussi sonnante et trébuchante, puisque les organisateurs n’hésitent pas à proposer l’idée d’un financement de 10 milliards de dollars par an jusqu’en 2012 pour leur permettre de s’adapter aux besoins de la planète…

Aide d’un côté, mais aussi promesse, de l’autre, de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Et là, les choses se compliquent.

« A l’heure actuelle, les conditions ne sont pas remplies pour faire passer notre objectif de 20 % à 30 % », déclare ainsi le ministre polonais des Affaires européennes, Mikolaj Dowgielewicz. Notamment parce que les Européens aimeraient bien que les autres pays développés fassent un effort comparable…

Les organisations de défense de l’environnement aimeraient bien, quant à elles, que les Européens franchissent le pas pour montrer l’exemple. Certains pays affirment être prêts à franchir le pas. « C’est le cas de la Suède, des Pays-Bas ou encore du Royaume-Uni », indique un diplomate. En France ou en Allemagne, c’est autre chose…

L’aide à apporter aux pays en développement pose également problème. L’Union européenne n’a pas encore défini le montant global de son aide, même si une contribution annuelle volontaire (sic !) de 1 à 3 milliards d’euros entre 2010 et 2012 est évoquée. Car comment la répartir ?

Il ne faudrait d’ailleurs pas que la réponse à ces questions génère d’autres difficultés. « Avant que nous ne déployons tous nos efforts dans la lutte contre le changement climatique, les pays pauvres rencontraient déjà une série de problèmes », souligna ainsi Kandeh Yumkella, directeur général de l’organisation des Nations unies pour le développement industriel. « Nous ne voulons pas, poursuit-il, que le changement climatique cannibalise d’autres financements pour le développement. »

Autre difficulté, le Climategate, c’est-à-dire l’affaire des courriels de scientifiques piratés en Angleterre, exploitée par les sceptiques du réchauffement pour le remettre en cause. Certains pays, dont l’Arabie saoudite, ont estimé que cette mise en cause d’un certain discours scientifique affectait le « niveau de confiance » des peuples en la science.

Mais, on le voit, sans même remettre en cause le dogme climatologique, certains pays ne semblent guère décidés à mettre la main à la poche…

Olivier Figueras

Il ne nous parlera pas de liturgie… Le Père Michel Gitton a accepté mercredi dernier l’invitation de l’abbé Guillaume de Tanoüarn et il est venu au Centre Saint Paul parler du dialogue avec les traditionalistes. Mais nous précise-t-il d’emblée, je vous parlerai surtout de ce que je connais bien : la théologie. Directeur gérant de la Revue Résurrection, qui a longtemps groupés les jeunes Normaliens catholiques, le conférencier n’a effectivement aucun mal à nous emmener en promenade dans l’histoire de la théologie, montrant avant tout les insuffisances de la pensée catholique depuis deux siècles. Exemple ? Le seul penseur catholique qu’il cite pour le XIXème siècle est Chateaubriand. Un immense écrivain, qui a mérité le surnom d’ « Enchanteur », en souvenir sans doute de Merlin et de ses origines bretonnes, mais enfin un homme de lettre, pas un théologien… Le coup était robustement asséné… Il y en eut d’autres, pour nous faire comprendre la pauvreté intellectuelle dont a souffert la religion catholique avant le Concile Le Père Gitton s’interdit de crier « Enfin Malherbe vint » à propos de ceux qui se sont nommés eux-mêmes « les nouveaux théologiens », les cardinaux Daniélou, de Lubac et Congar, le Père von Balthasar le Père Bouyer, d’autres encore (mais pas Karl Rahner précise-t-il pour répondre à un auditeur). Pour lui, cependant, pas de doute, tous ces théologiens sont les authentiques promoteurs du Concile. Il faut reconnaître leurs travaux.

A l’adresse des traditionalistes avec lesquels il veut « dialoguer », il  précise que deux points lui semblent essentiels : la place de l’histoire dans l’enseignement de la théologie et dans la « pastorale » et le refus d’une rupture, d’une coupure entre naturel et surnaturel.

Et il admet que sur deux points la théologie d’aujourd’hui puisse avoir besoin des traditionalistes : il faut souligne-t-il que la théologie cesse de s’embarrasser de certain flou artistique (et il cite pour faire bonne mesure une phrase de Gaudium et spes : « Le Christ en s’incarnant s’est uni à tout l’homme et à tous les hommes ». « C’est beau mais c’est faux » martèle-t-il). En tout cas, cela peut amener à des interprétations parfaitement erronées.

Le deuxième point sur lequel il se sent une véritable sympathie avec les traditionalistes c’est la question de « l’ontologie du mystère chrétien ». Je ne vais pas ennuyer les lecteurs de MV avec une explication sur ce sujet. L’abbé de Tanoüarn qui a repris dans l’ordre ces deux points après la conférence a insisté sur « la force de ces conclusions du Père Gitton ». Pour un profane, ce n’est pas forcément facile à apprécier, mais il semble bien que le directeur de Résurrection ait souhaité aller vraiment à l’essentiel avec honnêteté.

Ah ! Si en France les prêtres – et les évêques – étaient plus nombreux à pratiquer cette vertu d’honnêteté, en y ajoutant un peu du brio dont fit preuve le Père Gitton ce soir-là, nous n’en serions pas là. Hélas ! Ecoutant, comme certains Radio Courtoisie ce soir, j’ai constaté que Dom Louis Marie Père Abbé du Barroux n’a pas pu s’empêcher de souligner combien les évêques menaient la vie dure à ses deux monastères du Barroux et de La Celle (près d’Agen). Au tableau d’honneur l’évêque de Strasbourg, qui se vante d’avoir refusé les bénédictins du Barroux et d’avoir soutenu la construction d’une Mosquée dans sa ville épiscopale, « parce que cela, c’est vraiment nécessaire ».

Mgr Dagens lui-même, dans son récent rapport sur l’identité catholique, se plaint de la désunion qui règne entre les catholiques. Souhaitons qu’ils soient de plus en plus nombreux à comprendre que selon la remarque d’Henri Tincq lui-même, les traditionalistes sont devenus au fil des années un courant important dans l’Eglise. L’heure n’est plus de faire disparaître ce courant dans une sorte de rage négationniste. Il faut parler ! Il faut composer ! Certes il faut… s’aimer, puisque le Christ a dit que c’était à ce signe que l’on reconnaîtrait ses disciples. Mais comment s’aimer si l’on refuse de se connaître. L’exemple du Père Gitton doit être médité. Dans leur jargon nos évêques devraient sans doute l’appeler « prophétique ».

Claire Thomas

 L’appel du muezzin à la prière remplacera-t-il l’Angélus en France ?

Au sein même du gouvernement, Bernard Kouchner, le ministre des Affaires étrangères qui s’était déjà élevé contre l’arrestation en Suisse de Roman Polanski, s’est déclaré « un peu scandalisé », en considérant que « si on ne peut pas construire de minarets, cela veut dire qu'on opprime une religion ». Souhaite-t-il déclarer la guerre à la Suisse, comme hier à la Serbie ?

Autre ancien cacique du Parti socialiste converti au sarkozisme, le ministre de l’immigration, de l’Intégration, de l’identité nationale et du Développement solidaire (dans l’ordre…), Eric Besson, a estimé qu’il s’agissait d’un « faux débat », en ajoutant : «  Les minarets ne sont pas une question de principe à mes yeux et je ne souhaite pas qu'ils deviennent un sujet politique. »

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, a affirmé avoir « beaucoup regretté ce vote. C'est un message très dur parce que c'est un message de stigmatisation d'une pratique religieuse ».

Côté socialiste, Benoît Hamon, porte-parole du PS, l’a assimilé à une « tentation à se recroqueviller, à se replier sur soi et à faire de l'étranger, en l'occurrence le musulman, le bouc-émissaire de tous les maux des sociétés occidentales ».

Ceux qui font entendre un autre son de cloche prennent des précautions oratoires, comme le secrétaire général de l’UMP, Xavier Bertrand, qui admet qu’il faut « bien évidemment des lieux de culte » pour l’islam, mais « ne croit pas » souhaitable de « modifier nos règlements d'urbanisme pour permettre qu'il y ait des minarets d'une certaine taille ». Ou encore comme le porte-parole adjoint du parti majoritaire, Dominique Paillé, qui fait lui aussi part de ses doutes : « Les salles de prières sont tout à fait indispensables, mais pour autant faut-il des minarets au-dessus de ces salles de prière ? Moi je n'en suis pas sûr ».

Marine Le Pen, elle, affirme beaucoup plus fermement qu’en Suisse comme en France, les élites « doivent cesser de nier les aspirations et les craintes des peuples européens qui, sans s'opposer à la liberté religieuse, rejettent les signes ostentatoires que veulent imposer des groupes politico-religieux musulmans, souvent à la limite de la provocation. »

 La liberté des citoyens suisses hors de l’Union européenne

Lesdites élites n’ont cure des aspirations des peuples. Loin d’admirer le modèle de démocratie que donne la Suisse, où le référendum d’initiative populaire contraint le pouvoir à écouter le peuple, nos habituels professeurs de démocratie, hommes de parti ou de presse, se sont désolés, non seulement du résultat de ce référendum, mais aussi qu’il ait pu être organisé. Il ne faut pas demander leur avis aux citoyens quand on estime qu’ils risquent de se tromper. Ainsi notre ministre de la Défense, Hervé Morin, déclare-t-il : « Le référendum c'est bien, mais quand le référendum devient un facteur de populisme, cela devient plus gênant. » Dès qu’il vote en dehors des clous, le peuple devient en effet « populiste ». Le « non » à la Constitution européenne, par exemple, relevait déjà du « populisme ».

A cet égard, soulignons la liberté dont jouissent les citoyens suisses par rapport aux peuples courbés sous la domination bruxelloise. Les Suisses auraient-ils pu imposer à leur gouvernement l’organisation de ce référendum, si leur pays était membre de l’Union européenne ? Le socialiste Pierre Moscovici voit dans leur choix un « vote contraire aux valeurs européennes, un vote qui isole ». Traduction : en disant non aux minarets, la Suisse s’est éloignée de l’Union européenne…

 Une dimension religieuse, mais aussi civilisationnelle

« Ce qui semble ressortir du choix du peuple suisse est d'une part le respect de la liberté de religion, de l'autre la nécessité de mettre un frein aux aspects politiques et de propagande liés à l'islam. Cela devrait nous faire réfléchir », a encore dit Roberto Calderoli.

Comme pour illustrer les propos du ministre italien, Kamel Kebtane, recteur de la grande mosquée de Lyon, a appelé sur France-Inter « à une réaction de tous les musulmans, des fidèles de toutes les religions, et de tous les démocrates, au niveau européen, pour s'opposer à ce que ce vote, contraire aux fondements du droit, devienne une loi ». A quel titre ? Et quelle réaction ?

« Il s'agit d'un vote d'intolérance, tournant le dos aux bases juridiques les plus constantes qui, à travers le monde, garantissent la liberté de religion », a poursuivi Kebtane sans la moindre pudeur.

Il ne faut pas avoir honte, en effet, lorsqu’on est recteur d’une grande mosquée en France, pour invoquer les « bases juridiques » censées garantir la liberté religieuse « à travers le monde », alors qu’en terre d’islam les chrétiens, lorsqu’ils sont tolérés, ont un statut de dhimmis et que tout prosélytisme leur est interdit. Entend-on les cloches sonner en Arabie saoudite ?

Mgr Antonio Maria Sveglio, président du conseil pontifical pour les migrants, en convient lui-même tout en condamnant, comme l’ont également fait les évêques suisses, le vote helvète, comme « un coup dur porté à la liberté de religion ». « Je ne vois pas comment on peut entraver la liberté de religion d'une minorité ou empêcher un groupe de personnes d'avoir sa propre église. On note un sentiment d'aversion et de peur un peu partout, mais un chrétien doit savoir dépasser cela, même s'il n'y a pas de réciprocité », a-t-il dit. On chercherait vainement, en effet, la réciprocité…

Le président du conseil pontifical pour les migrants et les évêques suisses peuvent regretter tant qu’ils voudront la décision du peuple suisse, la construction de minarets n’a pas seulement une dimension religieuse, mais aussi civilisationnelle et « identitaire ». C’est en substance ce que signifiait Dominique Paillé en déclarant sur France-Inter : « Il y a évidemment des clochers sur les églises, mais c'est un héritage historique. »

Les racines de la France et de l’Europe sont chrétiennes. Depuis la naissance de la France elle-même, les cloches de nos églises ont rythmé l’existence de générations de Français, qui, comme les paysans peints par Millet, arrêtaient leurs travaux à l’heure de l’Angélus. Est-ce désormais l’appel musulman à la prière qui doit régler nos existences ? La future Grande mosquée de Marseille, que l’on peut virtuellement visiter sur le site du Monde sur un fond musical adéquat, comportera un minaret «  de 25 mètres diffusant un jet de lumière pour appeler à la prière avec une valeur symbolique forte de reconnaissance», selon son architecte…

On n’entend plus guère l’Angélus chez nous ; ce n’est pas une raison pour le remplacer par le chant du muezzin.

Nous pouvons nous aussi voter pour l'interdiction des minarets en France sur le site de l'Express :

http://www.lexpress.fr/opinions/sondages/?idSondage=831955

 Hervé Bizien

http://www.lemonde.fr/societe/video/2009/11/06/le-projet-de-la-grande-mosquee-a-marseille_1263508_3224.html

Retour sur la polémique suscitée par les propos de Pierre Bergé et de Line Renaud, respectivement président et vice-présidente du Sidaction, concernant le Téléthon.

Les accusations qu’ils ont portées, trop vagues pour faire vraiment mouche, ont provoqué l’indignation des habituelles ligues de vertu, scandalisées par cette rupture de consensus au sein du camp du Bien. Sidaction contre Téléthon ? L’opposition est impensable.

Les responsables de cette rupture ont donc été provisoirement mis au ban desdites ligues de vertu, ce qui les aura sans doute laissés tout drôles. Si Pierre Bergé lui-même n’est pas à l’abri de l’ostracisme – ou du moins d’un semblant d’ostracisme –, c’est que plus personne ne l’est, pas plus que les révolutionnaires les plus radicaux n’étaient à l’abri de la guillotine en 1793. L’excommunication médiatique, c’est la guillotine de notre temps.

L’hostilité de Bergé et de Line Renaud au Téléthon se fonde essentiellement sur le pactole empoché chaque année par l’Association Française contre les Myopathies (AFM), unique bénéficiaire du Téléthon : soit environ 100 millions d’euros (102,3 en 2007, 95,2 en 2008), quand le Sidaction n’en rapporte que 5.

Jaloux, Bergé ? Accusant le Téléthon de « parasiter la générosité des Français d’une manière populiste » – un qualificatif qui sent son Front national et devrait suffire à faire peser de lourds soupçons sur le Téléthon –, il propose sans ambages de « mutualiser » les dons de la recherche – autrement dit de partager le gâteau.

C’est se moquer des donateurs, qui sont assez grands pour choisir la cause qu’ils veulent soutenir. Si le Sidaction reçoit moins de dons que le Téléthon, peut-être est-ce en raison des prises de positions politiques voyantes de certaines associations de lutte contre le Sida et des actions provocatrices qu’ont conduites certaines d’entre elles, comme Act-up.

Surtout, les reproches qu’adresse au Téléthon – et, partant, à l’AFM – l’ancien « ami » d’Yves Saint-Laurent ne sont pas les bons. Les vraies critiques qu’encourt cette association doivent être cherchées ailleurs, dans certaines de ses pratiques, que Pierre Bergé n’évoque pas parce qu’elles ne le choquent probablement pas.

 On tue le malade au lieu de le soigner

Ces pratiques concernent en premier lieu les recherches sur les cellules souches embryonnaires que finance l’AFM, et en second lieu les dérives eugénistes dont elle se rend coupable.

Dans le premier cas, on utilise des êtres humains vivants à des fins de recherche thérapeutiques. Il s’agit de tout petits êtres, issus de la fécondation in vitro, mais comme le disait le professeur Jérôme Lejeune lors d’un procès resté célèbre, à Maryville, aux Etats-Unis, il est impossible de nier que ces embryons sont humains, et qu’ils sont vivants. Tout le génome (l’inné) est en place, ainsi que le message qui doit leur permettre de se développer jusqu’à la naissance et au-delà. Or après avoir été utilisés comme du matériel de recherche, ces être humains-là sont tués.

Cette destruction de vies humaines, réalisée au nom d’un utilitarisme médical et scientifique, n’est même pas utile (ce qui ne suffirait d’ailleurs nullement à la légitimer). Elles n’ont pas permis d’enregistrer de véritables succès contre la maladie, à l’inverse des recherches réalisées à partir de cellules souches adultes ou provenant du sang de cordon ombilical – qui ne tuent donc pas d’embryon humain. Les dérives eugénistes résultent, quant à elles, des diagnostic pré-implantatoires, qui sont réalisés afin de trier les embryons sains et de détruire les autres, ou des diagnostic pré-nataux, qui conduisent à l’avortement des fœtus atteints : on élimine le malade au lieu de le soigner. Les « bébéthons » qui sont présentés comme « guéris » ne le sont pas en réalité, puisqu’ils n’ont jamais été malades ! Ce sont les survivants du tri embryonnaire et de l’avortement prétendument thérapeutique.

Ces dérives-là sont beaucoup plus graves que celles dénoncées par Pierre Bergé. Malheureusement, bien peu de Français s’en émeuvent.